Александр Дьяков (daudlaiba) (daud_laiba) wrote,
Александр Дьяков (daudlaiba)
daud_laiba

Category:

Историческая экспертиза

Заметки на полях экспертизы

Историческая экс­пертиза
(к прочтению)

--------------------------------------------------------------------------------
‘Tis strange but true; for truth is always strange, – Stranger than fic­tion.
--------------------------------------------------------------------------------
Из Гермаштату Седмиградские земли, Апреля в 3-й день, в Вену пи­сано, что Татаровя были под Украйными казацкими городами в великих силах, однакож порбеждены, а иные в воде потоплены и возвратились с великим стыдом и уроном многих своих Татар, понеже войска Цар. Вел-ва везде опасение имели.
Из Посольских книг, 1695 год.
--------------------------------------------------------------------------------
… Да с ним же отпущен Брандербурчик бомбардир Яган Бус, который бил челом В. Г-рю в службу, о котором великие и полномочные послы писали в Новгород к окольничему и воеводе, к Петру Матвеевичу Опраксину, отписку, чтоб ему дать государева жалованья в Новгород, для проезду Рускими городами, 15 рублев. …
Из Посольских книг, 1697 год.
--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки (dralexandra): Историческая экс­пертиза
Так называется журнал, в котором напечатана рецензия россий­ского историка С.С.Белякова на книгу другого российского историка Ф.А.Гайды "Грани и рубежи: понятия "украина" и "украинцы" в их ис­торическом развитии". …
…Так ведь и Федор Гайда признает, что слово «украинцы» сплошь и рядом упоминается в источниках. …

Я: Нет. Не признаёт. Украинные люди и украинники встречались в источниках гораздо, несоизмеримо чаще, а украинцы – это вообще-то филологическая профанация, опрощение украйных лю­дей и украинников и слово вплоть до изобретения с его помощью “по национальности географически неполноценных” невероятно редкое. Например, в приведен­ных 747 источниках издания Академии Наук СССР от 1953 года под названием «ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОС­СИЕЙ. Доку­менты и ма­териалы в трёх томах» украинцев НЕТ. Сборник строится на парадок­сальном контрасте: в тексте от составите­лей украинцы фигурируют сплошь и рядом, а в самих исторических ис­точниках – НИ ОД­НОГО украинца. И понятно почему: речь идёт о тех­ническом апелля­тиве специфического содержания, это в наши дни «День пограничника» от­мечают раз в году, а в XVII веке и того не было. Пожалуй, фамилия дьяка Посольского приказа Емельяна Игнать­евича Украинцова (1641–1708 гг.) встречается в исторических доку­ментах чаще – в XVI веке его предков, испомещённых на Заоцкой Украине, несших службу на Рязани, на Москве прозвали Украинцо­выми.
Ну и воссоединялись в XVII веке в действительности Русские с Рус­скими (Русии с Русиями, Росии с Росиями, Рутении с Рутениями), при­чём источники трёхтомника 1953-го года этот непреложный факт де­монстрируют наглядно, отчего следует вести речь о поразительном фе­номене ин­фля­ции, выдавливания самосознания, или исторической па­мяти (“ПИСЬ­МЕННОГО” (!) рода, «материальной» (!) памяти), культуры из «обще­ства» под прессом авторитета мнения «ханской ставки», в ре­зультате чего, когда например смотрят в книгу про Русь – то видят не Русь, а «Фе­дерастию Индейских Государств», или “Квази-украину” якобы до Кагановича, или российский социум задолго до Ельцина, уже якобы при Иване Грозном, когда политическая Русская литература едва впер­вые дополнилась Визан­тийским псевдонимом (то есть Рус­скую землю  н и к т о  и  н и к о г д а  д о Большевиков и Медвепутов НЕ переименовы­вал, к ней всего лишь  д о б а в л я л и с ь  д о п о л н и т е л ь н ы е  имена – Московская, Росийская, и напротив, уже сто лет Большевики и Медвепуты поочередно занимаются (упорно и само­забвенно, во что бы то ни стало (хоть в украину)) именно  п е р е и м е н о в а н и е м Русской истории («под гром аплодисментов Татар, Уз­беков, Армян и прочих»)).

Цитата: Как известно, слово «Оукраина» впервые появляется в Ипатьевской летописи под 6695 и 6697 годами от сотворения мира (1187-йи 1189-й н.э., соответственно). Из текста летописи трудно по­нять, означало ли слово «оукраина» особый край, землю, или погра­ничный регион, «украину». …

Я: Понимается здесь всё элементарно. «Название области» из Славянского литературного слова украина впервые в истории этой голубой планеты сделают не-Сла­вянские языки, лишь в Новое время, и лишь в рамках Польско-Литов­ского государства, и судя по всему уже где-то после Люблинской унии. Например, Пересопницкое Евангелие (Восточная Волынь) никак не вы­деляет апеллятив украина из обще-Славянского словаря, как-будто никакой «области Украина» в Подне­провье ещё не существует. Сла­вянской украиной не-Славянские языки назвали тот участок границы Польско-Литовской речи посполитой, ко­торый выходил на «берег Тар­тарийского океана». Восточнее Европей­ско-Польско-Литовскую Укра­ину подорожала такая же или более вну­шительная Польская, Крым­ская, или Татарская Украина Русского госу­дарства, где апеллятив пре­тендовать на «название» по уважительным причинам уже не мог.
Равным, кстати, образом «название» Словении Краина берет начало в Немецкоязычной среде. У самих Балканских Славян бытует много Краин, но все они разумеется носят названия, подобно Русским украинам. И для Австрии Словения была проблемой, но дру­гой, и Ле­нин из Швейцарии приехал не к Словенцам, а в Русское госу­дарство.
Вообще же данная летописная статья (1187) по-видимому является непло­хой иллюстрацией древне-Русского «полисного мышления». Ведь со­бытия разворачиваются там в Переяславле, и некоторая (для нас те­перь) кажущаяся неопределенность украины допускает размах значе­ния от физических “дальних концов земли” до образного “зарубежья нашей общины, совокупности пригородов”, своего рода «Утгарда», противопоставленного Переяславлю как «середине земли», «Мит­гарду».

Цитата:«Умань, преславній город українскій пограничній», – чи­таем в «Летописи Самовидца». …

Я: Всего в реконструируемом тексте летописи содер­жится 15 определений от украина, из них 9 – старинное украинН-, и 6 – содержательно более атрибутивно-притяжательное украинСК-, правда, как минимум по два слова каждого вида относятся на счёт украин (или Украины) Московского Государства. Распределены в тек­сте памятника они тоже исторично и не случайно – первыми идут че­тыре украинН-ых слова.
Поражает же в этой ситуации безусловно крайне скудная таким об­разом «представительность» Днепровской Украины, которая сама при том же упоми­нается летописью аж 85 раз, что есть рекорд данной ле­тописи для хо­ронимов. Такая странная диспропорция диссонирует с несметным ко­личеством всевозможных козацКого, ЗапорожСКого с За­порожЦами, МосковСКого, ПольСКого, коронНого, ЛитовСКого, Татар­СКого, Турец­Кого и всякого прочего, но главное, в сравнении с есте­ственными для рода «национальной культур, стран», нормальными со­отношениями производящих основ и производных, когда ска­жем Запорожцев вместе со всеми Запорожскими атрибутами в тек­сте больше самого Запорожья. Из этой красноречивой математики сле­дует вывод об объективном от­сутствии в поня­тии Украины «Самовидца» и близко хоть какого-либо «национально-государственного» и исторически ёмкого содержания. И ведь действи­тельно, промелькнув в пору становления Малой Росии в переговорах казачества с Варшавой и Москвой, Украина (Днепровская) так и оста­лась своеобразной неофициальной «тенью на земле» (и то одной из, вместе с Гетманщиной) настоящего наименования политической орга­низации Днепровского казачества – Войско Запорожское. То есть на роль той самой *Казакии*, которую украина честно исполняла, в каче­стве бук­вальной «территории», пригодной к обитанию того же «каза­чества», пограничного, или субкультурного по себе явления, нашлись иные претенденты, в принципе всё же очевидно «социально» ёмкие, что для случая казачества в силу его характерной социально-истори­ческой природы оказалось особенно первостепенно важно; даже в эру зрелой цивилизации, бытия геосоциальных организмов и их террито­риальных взаимоотношений рост любой новой политической струк­туры, как и на заре цивилизации (сравните Deut-ские, Русь – происхо­дят от обозна­чений «типов коллектива»), начинается с социально-ан­тропологиче­ского «зерна» (сравните Советы), и тем паче у казаков их происхож­дение неминуемо отразилось в нормах самоидентификации, и синкре­тичных, гетерогенных – казаки, войско, украина, гетман, – и страти­фицированных.
А что же Русь? Слово помянуто 6 раз и ещё 7 раз его однокоренные – определение и один раз форма для (единственного числа) мужского рода Русинове. Если учесть, что 2-жды Русь содержится в хоро­ниме Белая Русь, и речь идёт о крае ВК Литовского, то получаемое со­отношение конечно позволило бы теоретизировать о наличии у дан­ного субъекта «национально-культурной, исторической» сущности.

Цитата: Еще 17 февраля 1966 г. Л.Н. Гумилев прочитал в отделе­нии Этнографии Географического общества доклад «О термине “эт­нос”». В числе прочего, Гумилев доказывал, что этнос и этноним часто не совпадают. Разные этносы могут носить одно имя, один и тот же эт­нос в разные исторические эпохи может называться по-разному. Зна­чение одного и того же этнонима может меняться. …

Я: Какая убогая Лысенковщина.
Или «блестящая Татарщина», поскольку у нормальных кочевников, до стадии «национальности» дело (развитие) никогда не доходит (например Татарскую национальность и язык, ну как и множество дру­гих, создали после 1917 года, Большевики, вследствие изобретения  Татарской государственности (скажем Иван III станет Болгар­ским кня­зем, а Иван IVКазанским царём (и вообще, именно после  м н о г и х  в е к о в  л и т е р а т у р н ы х Татарских набегов, Тар­тарии и всего, что с ними связано, уже лишь поэтому изобретение Татар­ского государ­ства и всего, что к нему прилагается, следует признать шагом неве­ро­ятной «смелости» (а если честно,  л и т е р а т у р н о с т ь  «Тартарийской агрессии» (а это пол тысячи лет (до конца Крымского юрта) «бесконечных Татар»!!!) в очередной и который раз, тоже ука­зывает на генетические истоки изобретателей и строителей (на руинах Русского) нового (многонационального) мира (где «национальности» лепились на скорую руку из субэтнических групп, племён и (!) сло­вар­ного запаса Русского языка) – из  н е г р а м о т н ы х  сословий по­ли­тарно-крепостного госу­дарства здесь и инозем­цев)))) и этнонимы всё время пер­ма­нентно ме­ня­ются, со скоростью «мелька­ния кадров» в изумлён­ных гла­зах осед­лых «Егип­тян». Но, правда, всё равно, на са­мом деле сме­ня­ются сами эт­носы, прямым вы­ражением са­мосознания которого яв­ля­ется са­мо­название.
Так что по любому бред сивой кобылы.
Как говориться, историю [“ПИСЬМЕННУЮ ТРАДИЦИЮ”] не пере­делаешь, отчего Эллины, Романи (Римские, Римляне), Итальяне, Франские, Тевтонские, Инглиш, Данские, Свейские, Славяне, Поляки, Норские, Сербы, Хорваты, Чехи, Болгары, Суоми, Мадьяры, Литва, Турки, Арабы, Бхарат, Чжунго и все остальные (кстати, «националь­ным» становится именно тот этноним, его форма, которую застигает бытие письменного слова; например, вариант архаичнейших Полян Поляки коррелирует с формированием Польской письменности, или, поскольку Русь – древний Славянский экзоним, очевидно непреходя­щее значение Русских (людей), объединявших враждовавшие друг с другом Русские города) живы и здоровы по сей день. Однако всё же нашлись на планете столь редкостные, настолько конченные, ограни­ченные и украинные у.бки, которым удалось даже это.
Во такая экспертиза.
-------------------------------------------------------------------------------

Послесловие: Возможно, что “Не-Русская Российская Федерастия”, “Са­мостоятельная безымянная обочина” и “Белорусская белаРусь” – это единственные на планете Земля страны, где олигофрены и подонки могут не только существовать, но и процветать, и доминировать.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments