Александр Дьяков (daudlaiba) (daud_laiba) wrote,
Александр Дьяков (daudlaiba)
daud_laiba

Category:

Богатые и бедные или жлобы и лохи

Ответы на вопросы

Богатые и бедные или жлобы и лохи

Заголовок интернет-статьи (Ирэн Антарес): Нельзя во главу угла ставить права чело­века

Я: Да вроде и не собирался ещё никто, чай не Европа, не Америка. Иначе цивилизация Российская может просто испор­титься, исчезнуть. Да и на Западе никто этого не делает, по­тому что поздно, ибо права человека там изна­чально и всегда находи­лись во главе угла. Это другая цивили­зация, а если на Западе права человека убрать из главы угла, то Запад ничем не будет отличаться от России.

Дмитрий Левшук: Какого человека?

Я: «Своего», «гражданина», члена общины, гражданского общества, свободного по-славянски (термин Русской правды).
Западное общество (например, греческий полис) имманентно четко различает категории «свободы» и «несвободы». Россий­ское общество уже почти лет 500 в этом «абсолютно не разби­рается» (кстати, как перестало разбираться, так и казаки на­чались).
Даже для этнонима Русь-Русин, в связи с тем, что он явля­ется вторым (восточнославянским, как Корсь, Сумь, Весь, Пермь и прочее) именем Свеев (Даны–Донь, Свеи (летописное Свеи-Свои)–Русь), чей этноним в свою очередь происходит от пра­с­кандинавского swe «родичи», однокоренного, этимологи­чески родственного славизмам свой, свобь, свобода (а древнешвед­ский и восточнославянский неоднократно перево­дили и каль­кировали друг друга, например, в знаменитых названиях Дне­провских порогов, вплоть до появления двусо­ставных и дву­язычных слов, типа taporæx и pólútasvarf), для этнонима Русь можно допускать имплицитно присущее социо­логическое зна­чение «свой» и «свободный». На такой, не яв­ный смысл может косвенно указывать существование харак­терных тек­стовых и лексических оппозиций Русь/Русин–Чудь/Чудин (Чудь в эти­мологическом родстве с чужой, чужа­нин) и Русь/Русин–че­лядь/челядин. Кроме того «относительно близким переводом» скандинав­ского термина, послужившего лингвистическим про­тотипом во­сточнославизма Русь, судя по летописному контек­сту можно полагать славизм дружина «с(о)путники» и визан­тизм Δρομίται «бегуны, ходоки» (одно из византийских назва­ний Руси). А пожалуй возможность совер­шать путешествия «дружиной» стоит полагать неотъемлемым правом социально довольно обес­печенных, правоспособных категорий населения.
Должно заметить, что отсутствие в языке очевидных объяс­няющих апеллятивов и вместе с тем имплицитная склонность к многозначности служат признаком добротно сформированного имени собственного (этнонима), что не могло бы статься без самостоятельного участия непосредственных носителей имени (вспомнишь тут снова и «чьих-то крайних»).

Сиберия Сиберия: ...если на Западе права человека уб­рать из главы угла....
====
Какой наивный, только забыли добавить богатого.

Я: Определенно наивный, но зато не дурак, такой как вы.
Там, где нет прав человека, именно там люди и делятся на жлобов и лохов (наивных), с очень большим разбегом в до­хо­дах. А правовое и рыночное общество действительно де­литься на богатых и бедных, но с разницей в доходах куда меньшей, чем у первых двух типов.
----------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки (Starley BPV): Как Путин и Трамп будут делить мир?

Я: На стороне Трампа в разделе будет участвовать вся Аме­рика, богатые, бедные. С нашей стороны – один-два жлоба.
----------------------------------------------------------------------

Послесловие: Кто же будет ставить во главу угла права человека в обще­стве, где мораль и совесть не имеют очевид­ной и самодоста­точной ценности?
Там, где регуляторами обще­ственных отно­шений являются взаимообусловленные свобод­ный рынок и права человека (они не могут друг без друга, как протон и электрон в атоме), если всё-таки денег на суд и ад­воката нет, регулято­ром общественных отношений является всеобщая во­оружен­ность (тот же по сути древний вооружен­ный племя-народ). Но если же и это «не помогает», если нет «директив из Вашинг­тона», нет ни адвоката, ни пистолета – остается только «мо­раль, со­весть». И вот тогда, когда они ста­новятся един­ственным мерилом межчеловеческих отношений, они и приоб­ретают са­моочевид­ную общественную ценность и востребо­ванность.

В какой-ни­будь другой цивилизации власть наказывает своим поддан­ным, что те должны её не только бояться (не токмо за страх), но и «любить» (Совесть – лучший контроллер – из той же «оперы»). Но условия «казармы» в принципе не испытывают особой насущной необходимости в совести. Здесь совесть приобретает прежде всего деко­ративное значение, не несёт сколько-нибудь важной практи­ческой функции, это не­что из разряда «в нашем красном уголке» (не симпатичная нюшка, а вы..аная и высушенная «ду­ховность» висит прибитая гвоздиками к стене).
Tags: pólútasvarf, swe, taporæx, Америка, Днепровские пороги, Донь, Дромиты, Русин, Русская правда, Русь, Свеи, Чудь, апеллятив, власть, гражданское общество, дружина, дурак, духовность, жлобы, имя собственное, казаки, лохи, мораль, общество, полис, права человека, рынок, свободный, совесть, суд, цивилизация, челядь, этноним
Subscribe

Posts from This Journal “дружина” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments