Александр Дьяков (daudlaiba) (daud_laiba) wrote,
Александр Дьяков (daudlaiba)
daud_laiba

Categories:

Виды частной собственности

Ответы на вопросы

Виды частной собственности
(к прочтению)

Аркадий Осипов: … Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жестко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интере­сам буржуев, сколько бур­жуи вынуждены служить интересам ка­питала …

Я: А где же вы видели буржуев, в американских фильмах? Там их много, я согласен, а здесь нет, и быть не мо­жет. Феодализм сотни лет перерождался в капитализм, а поли­таризм, сам по себе, в одиночку, собственными «мозгами» и кривыми руками никогда таких приделов не достигнет. Будьте же мате­риа­листами.

Влад Гуран: Кому принадлежат средства производства?
Если частным лицам, то это капитализм.

Я: Согласно экономической теории капиталистическая соб­ственность является точно такой же частной, как и политар­ная, только собственни­ком во втором случае (и первом по происхождению историческом, и са­мом распространенном на планете до формирования географии миро­вого капитализма в течение последних 500 лет) оказывается политарх и политар­ный класс, как коллективный частный собственник всего и вся (например, партийно-(КПСС или Единая Россия)-бю­рократиче­ский аппа­рат), представляющие и олицетворяющие собой гос­ударство. Именной этой истины не могли принять советские «экономи­сты», незаслуженно и декларативно назы­вая и пола­гая со­ветскую гос­ударственную (и по­ли­тарную, и частную на самом деле) соб­ственность якобы «обществен­ной», и это в стране, где нет ни свободного рынка, ни граж­данского об­ще­ства. Советские «экономисты», очевидно вследствие специ­фики рос­сийской цивилизации («восточной, азиатской»), не принимали во внима­ние глубину пропасти между коллектив­ной общественной соб­ственно­стью свободных граждан право­вого общества (европейский «альме­нинг») и коллективной собственностью бюрократического аппа­рата гос­ударства. Ска­жем «госу­дарственно-общественная» («об­щинно-племен­ная», «родовая» по происхождению) собствен­ность Афин­ского по­лиса представляла собой нечто совсем иное, чем в частно-по­литар­ном, частно-государственном СССР. Частная собствен­ность в СССР была, сплошь и ря­дом, как ни­где, но она была в то же время и государ­ствен­ной, партийно-бюрократи­ческой, коллективно-частной, то есть политар­ной – в СССР не было ка­пита­листиче­ской частной соб­ственности. Со­вет­ская колхозная собствен­ность была к сожалению не «обще­ственно-кол­лективной», а «государствен­ной», она безраз­дельно принадлежала «коллективу» государственного аппа­рата власти, её ин­ститутам. При­чем, ис­ка­женное представле­ние о «кол­лективности», о наличии якобы «коллективности» в таком по­литарном обще­стве, каким был СССР, прочно бытует в созна­нии населения страны и до сей поры, а традици­онные евро­пей­ские, славянские общинно-пле­менные, коллек­тивные сте­рео­типы здесь за по­следние лет 300 (Империя-СССР) утра­чены (хотя население и в целом ведь не знает, откуда оно вообще в прин­ципе взя­лось, сами на себя говорят «Рос­сия», «Беларусь», даже «украина», чего уж тут ожидать в плане социально-экономи­ческом). В свое время при­сут­ствовал ещё и крен на личное уча­стие царя. Начало тому шло от едино­лично-ин­дивидуальной частно-политарной собственности Ор­дын­ских политар­хов (ханов-ца­рей), унаследованной москов­скими госуда­рями-царями (за­мечу, древне-Русские князья гос­ударями («господа­рями», от бук­валь­ного «хозяина-кор­мильца») никогда не значились, Русской землей они никак са­мостоятельно, ни все вместе взя­тые не вла­дели (хотя бы фак­тически, за отсутствием в их рас­поряжении матери­альной силы для удержания такого владе­ния, примерами чему изоби­лует история); а с другой стороны, господином могла быть древнерус­ская городская об­щина; но и такая приставка не яв­лялась очень древ­ней для города; хотя господин – это в общем-то вовсе и не «высоко ранжированный соционим» (на -ар), а древнее, праславянское вежли­вое об­ращение; древ­нейшие же государи в русском языке в новго­род­ских до­говорных грамо­тах озна­чают обычных «владельцев, хозяев»; совмеще­ние же князя и госу­даря впервые наблюдается с 1375 года в документах Ли­тов­ской Руси, где княжеская власть ещё пока тогда стро­илась по образу и подобию (условно «полита­ризо­ванной») европейской королевской (могло ска­заться и со­сед­ство с Орденами и с Ор­дой)). Са­мими условно «ин­ди­ви­дуаль­ными частными» соб­ственниками в Рос­сии были та­кие то­ва­рищи, как Иван Грозный, деливший терри­торию страны на земщину и оприч­нину, Пётр I, отяго­щавший кре­постное право. По­степенно однако ца­рям при­хо­дилось переклады­вать «от­ветствен­ность» на растущий и до сего дня бюрократиче­ский ап­парат. Ну да ведь и те­перь соб­ствен­ниче­ские отно­ше­ния в России не по­вернётся язык назвать ка­пита­листическими, если помнить о подлинном, ма­териалистиче­ском, «социально-экономи­че­ском» (воровство, то же ведь – вполне «нормаль­ный» метод произ­вод­ства (если уже не спо­соб)) происхож­дении этой «соб­ствен­ности».
В этой стране средства производства принадлежат полита­ристам, ворам и политаристам/ворам. Ворам – не тем, кто но­чью таскает кур из курятника. Всё гораздо банальнее. Рынок в идеале обеспечивает дей­ствие «естественного отбора», на­правленного на повышение интеллек­туальных затрат, техно­логичность, наукоемкость – его ограничение от­крывает пер­спективы для «воровства», во всех его возможных самых «ши­роких» смыслах. А воровство, в любых его самых невероятно «ши­роких» смыслах, как известно любому экономисту, явля­ется самым «производительным» (минимум затрат при макси­муме прибыли – отнял и готово) методом производства, са­мым притягательным (чем даже по­литаризм), и сознание, мен­тали­тет, «общество» прочно «севшие на эту иглу» (а полита­ризм неминуемо вос­принимает рынок как «опасней­шую, разруши­тельную бо­лезнь, вирус», всегда стремясь его ограничить, и тем самым создает самую благо­датную почву для произ­раста­ния воров­ства), ни­когда само­стоятельно не откажутся от этого «эконо­миче­ского само­услаж­дения». Вспомните и слова клас­сика про панихиду и сплошное уголовное дело. Правда, чтобы эту цитату по досто­инству оценить, надо ясно понимать, что так называемые «ре­формы Петра» или якобы «ве­стернизация» были направлены на укрепление, «усовер­шенствование» и защиту сформировавше­гося, существовавшего в Рос­сии до Петра со­циального строя.
Не путайте свою «жопу» с капиталистическим способом произ­вод­ства, вы не в Америке. Здесь не нужно быть специалистом в области по­литэкономии, можно обойтись и простой формальной логикой. Капита­лизм не вступает права через 20 лет после 700-500 лет полита­ризма. Вы жи­вете в па­ракапиталистическом скоплении третьих стран мира, вра­щаю­щихся вокруг капиталистического ядра планеты.
Первые четверть века монголы управляли Русскими зем­лями непо­средственно, потом перешли на форму «дилерства». Но понадобилось в общем три с половиной столетия, чтобы (уже) Росийский социально-по­литический строй, надстройка стала точной сущностной копией Ор­дын­ской, чтобы Русские, славянские, европейские социальные стерео­типы оказались выжиты на «казачье-поморскую» периферию Росий­ского гос­ударства (вместе, кстати, с элементами древне-Русского фоль­клора, что симптоматично). А если вы ждете, что капита­лизм у вас наступит черед четверть века после раз­вала боль­шого политарного гос­ударства, значит вы тупые, как обезьяны (или обезьяны умнее), и капитализм у вас во­обще никогда не наступит.

Tags: Америка, Единая Россия, Иван Грозный, Литовская Русь, Монголы, Орден, Пётр I, СССР, бюрократический аппарат, вестернизация, воровство, воры, государство, государь, гражданское общество, капитализм, капиталистическая частная собственность, княжество, коллективизм, коллективная собственность, колхозники, менталитет, надстройка, общественная собственность, общество, паракапитализм, политаризм, политарная частная собственность, политарный, реформы, рынок, сознание, социализм, социально-политический строй, способ производства, стереотипы, третий мир, уголовное дело, фольклор, хозяин, царь, частная собственность
Subscribe

Posts from This Journal “социально-политический строй” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments