?

Log in

No account? Create an account

daud_laiba


Александр Дьяков (daudlaiba)


(no subject)
daud_laiba
Быдло в Интернете 10:

lengvizd
xenumgate
Дмитрий Михайлович МСМLХVII (dmitri_obi)

Национальность воло.бовых
daud_laiba
Заметки на лбах олигофренов

Национальность воло.бовых

--------------------------------------------------------------------------------
Я считаю необходимым знать самому и поведать другим сы­новьям Руси: от­куда пошла Русь и как их государство, возник­нув, существует по сей день. Каждому необходимо знать о своей отчизне и иным интере­сующимся пове­дать, так как лю­дей, не знающих своего рода, считают глупцами.
Феодосий Сафонович.
--------------------------------------------------------------------------------
В лѣто 1582. И начаша великия насилия творити Руси, хотяше, дабы з ними их свята Русь святили. Но потом, на жаданя Руси, Стефанъ корол… при­вилиями своими возбрани Ляхомъ, да не творятъ пакости и насилия Руси о свята, а Руси даде волю ведлугъ старого календару свои свята святити.
О унии, како почася в Руской землѣ. В лѣто 1588. …приѣха въ нашу землю Рускую святѣйший вселенский патриарха Константинопольский Иеремѣя, первый от крещения Руси посѣти свою паству. …
В лѣто 1589. Жигмонтъ кроль на жаданя князя Острозского, паче же и самъ видяще его быти природного пастыря Российского восточного благоче­стия… деръзаше (на соблазънъ иновѣрныхъ) даржати престолъ митрополии Руской Киевъской; его же добрѣ испытавъ, и по правилом отчужди его от пре­стола святительского, на его же мѣсто изъбраша Русь Михаила Рагозу, че­ловѣка учоного. … По не малѣм же часѣ возвратися зъ Москвы въ Русь и по­велѣ Михаилу, митрополиту Киевъскому, собрати соборъ…
В лѣто 1591. … Приложи же и се, яко мы Русь, вѣры Греческой, и церкви наши многия пакости от Ляховъ поносятъ
В лѣто 1592. … Папа же за залецением кролевскимъ прият честно сихъ епископовъ, а они именем всей Русии отдаша ему грамоту, хотяще унии зъ Рымским костеломъ, и папѣ под благословление и послушание поддающеся навѣки, токмо себѣ упросиша, да по своему Греческому обычаю службу и пѣние въ церквахъ своихъ правятъ, и свята по старому календару. … Они же возвратишася, носяще необычное Руси благословение папино. Митрополит же и прочии епископы, слышавъше о семъ, смутишася велми, такожде князь Острозский и вся Руская шляхта не хотѣша сей унии съ папою и восташа въсѣ на Потѣя и Кирила, и бысть о том мятеж великъ въ Руси.
В лѣто же 1596. На сеймѣ панове Руские и шляхта вся, и нѣкия от ере­тикъ не хотѣша ничтоже на сеймѣ почати, донелѣ Русь яже о вѣрѣ успоко­ена не будет. … Король же, хотя мир въ своей землѣ имѣти, повелѣ митро­политу со всей Руссии собрати соборъ Октоврия 6 въ Берестю Ли­товъскомъ… и от короля нѣкия дворяне Ляхи, а от Руси не бысть при нихъ ни единого. …
Из Густынской летописи.
--------------------------------------------------------------------------------

Из интернет-статьи (fomaru): … На непростые вопросы об этой повести Гоголя «Фоме» ответил в нескольких тезисах доктор филоло­гических наук, профессор филологического факультета МГУ Владимир Воропаев.
Важно иметь в виду, что когда Гоголь говорит «русские люди», «русская земля», «русская сила», «русская вера» — речь идет не об эт­нической или госу­дарственной идентичности, а о духовной. Во времена действия «Тараса Бульбы» (даже если брать по верхней границе (30-е годы XVII века) России не принадле­жали те территории («Украйна»), где происходят описанные в повести события. Эти территории принад­лежали Речи Посполитой — мощной на тот момент евро­пейской дер­жаве, возникшей благодаря слиянию в XIV веке королевства Поль­ского и Литвы. Герои повести, казаки-запорожцы, были подданными польской ко­роны. Часть этих казаков была реестровыми, то есть считались нере­гулярными польскими вооруженными формированиями, обязаны были защищать южные границы Польши — и получали за то определенные привилегии и денежное со­держание. Поэтому в реально­сти русскую землю (то есть русское государство) они, конечно же, не защищали.
--------------------------------------------------------------------------------

Я: Человек очевидно претендует на место в книге рекордов Гиннеса, на зва­ние самого конченного олигофрена всех времен и народов. Во­сточноевропей­ская литература обсуждаемых времен знает только Русь-Русский народ, и что важно иметь ввиду – параллельно и одновременно, сразу в двух Русских социоисторических организмах (стра­нах) названной эпохи – в Русском Государстве и ВК Литовском и Рус­ском. Однако согласно приведен­ной цитате и «логике» её автора Рус­скоязычное Православное население Речи Посполитой в смысле этнической идентичности являлось или вообще «Никем» «по национальности», этнической принадлежности, или вообще никак не назы­вались (опять же, неужели сами не назывались?), или быть может *Речипосполитцами* (или может он имел ввиду, что Литвинами-Литов­цами – но как тогда должны были бы называться настоящие этнические Литвины?; в Рус­ском государстве, вправду, всех выходцев Речи поспо­литой имено­вали Литвинами, но ведь это же политический экзоним, а вот в плане духовной и прочей идентичности всех зарубежных Русских Православных в Москве имено­вали – Белорусцами), ведь “национал-по­граничников” из них сделают ещё очень нескоро (и тоже люди по духу и разуму очень близкие профессору Воропаеву). И вся же «прелесть» «логики» автора опять же в том, что она «ниспровергает» ре­альное, подлинное положение дел в прошлом, которое очень легко обнаружить, прочитав какую-нибудь «любую Густынскую летопись», где земля наша Руская мозолит глаза читателю (Кройника Литовская и Жмойтская тоже нахо­дит свою местную Рускую землю, например, в По­лоцке (но как и вообще разуме­ется повсюду, где обитала Русь)). То есть человек на полном серьёзе создает альтернативную реальность в про­шлом. И ладно бы та же скажем Густынская ле­топись (1670 год) лежала где-нибудь в музейном подвале никому неизвестной, но она же издана. И снова можно напомнить о «юридическом», «политическом» и «нацио­нальном» характере этнонимической формы Русск-, и которая, более того, обла­дает широким кругом «филологических родственников» на «-sk» в Ев­ропе, у Славянских и Германских народов, о чём автор видимо вовсе не подозревает.

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
«…(напомню, русские — не в этническом смысле этого слова, а люди, исповеду­ющие русскую веру: в средние века это был просто синоним Православия — та­кой же, как и греческая вера).»
--------------------------------------------------------------------------------

Я: Жаль, что долбоёб так и не напомнил, кем же всё-таки явля­лись православные Речи Посполитой, казаки, запорожцы в этническом смысле, в плане национальной принадлежности. Неужели действи­тельно «Никем», с боль­шой буквы? К счастью, столь частые в историче­ских источниках понятия типа Лядская вера, Греческая вера, Русская вера, Греко-Русская вера предоставляют нам очевидные и исчерпывающие от­веты. Речь идёт о вере Ляхов, Греков, Руси, Ка­толической у Ляхов, Пра­вославной у Греков и у Руси. И незабываемо, скажем, ко­гда Поляки говорили о Греческой вере у Руси.
Русские – это этноним, но не простой – национим (потому как адъектив, что является чуть ли не обязательной нормой для «национального» имени в Евро­пейских языках, ведь такая морфологическая форма легче всего (и относительно «торжественно», «формализованно») выражает «со­бирательный» мотив (через «атрибутивность», «принадлежность» в «-sk»)). Но ведь и ВК Ли­тов­ское было «многонациональ­ным» гос­ударством – и Русским. Потому ж Ржечпо­сполитская Русь (ну ещё Русинове) и говорила о себе как о Русском народе, о своём Русском языке. Другими словами память и преемственность с прошлым на то время там совсем ещё не стёрлись.

И придоша Кыянъ много
daud_laiba
Заметки на полях учебников

…и придоша Кыянъ много, множество народа и сѣдоша у Святой Софьи слышати

1 https://daud-laiba.livejournal.com/262465.html

2

Я: На Русской земле не существовало феодализма, если вы вдруг не в курсе, феодальной формации, и эта последняя – вообще узко За­падноевропейское явление. Это когда все феодалы, от рыцарей до герцогов, вместе с королём составляли единый класс феодалов, обла­дающий очевидными общими интересами (почти как Единая Россия). Ничего близко или отдалённо похожего на Руси не было, личным дру­жинам князей в 50, 100 (согласно Поучению Владимира Мономаха он однажды покидает осаждённый Чернигов со 100 людьми, включая чле­нов се­мей), 200 человек, редко больше (к тому же дружина князя раз­раста­лась отроками, детскими, мечниками, вирниками, рядовичами в случае вокняжения князя в городе (примечательно в этой связи сооб­щение Суздальской летописи о том, как приглашённые на княжение в Ростов­скую землю князья привели с собой Русских детских, то есть из «малой Русской земли», Русской земли Х века, из Среднего Поднепро­вья (от­куда в Царьград в середине Х века оправилось посольство в со­ставе 50 человек для заключения мира с Греками – и Новгородская, и Суздальская летопись имеют совершенно чёткое представление об этой «малой Русской земле, малой Руси» (характерно, что в традиции Московской Руси Словенский (церковно-Славянский, старо-Славян­ский) язык именовался Русским), доживающее в них до второй поло­вины XIII века (в очевидной связи с последствиями Нашествия) и в тоже время в них же, как и в Повести ВЛ, содержится и понятие «большой Русской земли, большой Руси», а в Новгороде ещё и в акто­вых материалах, старейших Русь и Русская Земля – бескомпромиссные “Новгородцы и Новгородчина” (видимо только такая двуплановость могла стать результатом цивилизаторского рывка на большой террито­рии собранной свободными городами-государствами, где в прототипе «национальности» читается «дружина, ополчение», разумеется Русь – имя собственное, но что-то от «естественно-исторических, удавшихся и правильных Советов» в ней есть (сравните, “народ” в Deutsche чита­ется ещё более последовательно, хотя и там есть свои, древние Те­утоны))) просто физически нечего было про­тивопоставить дружинам горо­дов, тысячам, воям “ополче­нию”, бояр­ам “патрициям, аристокра­там, знати”. Социально-экономи­ческий строй Русской земли нелегко подда­ётся описанию – от­носи­тельно не­велики объёмы дошедших до нас ис­точников и ведь мы имеем дело с самой боль­шой национально­стью Средневековой Европы, гео­графиче­ски пре­вос­ходившей Þeuđisk-их (откуда личное имя-про­звище Дудик), Ю.И.Семёнов характеризовал его как урбо-по­ли­таризм – гос­подство больших городских вечевых об­щин над малыми. Я бы давал заметно более сдержанную оценку пер­спективе полита­ризма в древне-Русских условиях, но в любом случае речь идёт о горо­дах-государ­ствах, город­ских республиках, своеобраз­ных «больших по­ли­сах» (хотя бы в абсо­лютных размерах), где значи­тельная часть свое­образия при­ходилась на единственный Русский кня­жеский род (титу­лованных особ), тра­ди­ционно отправлявший суд, по праву. Впрочем и малые го­рода Аттики также подчинялись решению Афинской агоры (эффектив­ность демо­кратии прямо пропорциональна степени информационной, коммуника­ционной проницаемо­сти обще­ственной «ткани» и инфра­структуры, по­этому Античные полисы ко­нечно неве­лики абсолютно и относительно по размерам). Ю.И.Семёнов говорит о приложении к древнему Рус­скому бытию теории нобила­ризма, ноби­лархах-Рюрикови­чах («касте знатных собственников-со­владельцев»). Однако крайне трудно было чем-либо владеть и полно­ценно распоря­жаться князьям, которых вы­бирали и приглашали, не принимали и вы­гоняли (вовсе не одни Нов­го­родцы – эти на правах особой синойкии, напротив, всё время держа­лись то Киева, то Влади­мира, то Москвы, великих Русских князей, до­говорных с ними отноше­ний, – во-первых, по естественно-историче­ским причинам, во-вторых, по естественно-географическим и, в-тре­тьих, «удалённое по­печение» второго по ве­личине города на Руси ве­ликим князем видимо формиро­вало опреде­лённый «престиж» (и «дуля» великому князю вы­глядит ве­сомее))), и не раз в ис­тории Руси убивали абсолютно незави­симые друг от друга города. История Рус­ского княжеского «престолонасле­дия» до XV века представляет собой крайне хаотичную картину, дело даже не в общем преобладании арха­ичного идейного концепта коллек­тивного (вообще коллективная соб­ственность лежала краеугольным камнем, фундаментом в основании древне-Русского социально-эконо­мического строя (судя по наиболее ин­формативным Новгородским ма­териалам у всякой земли всегда ока­зы­валось энное число совладель­цев)), семейно-родового владения и наследования у Рюриковичей – от брата к брату, – а, опять же, в от­сутствии на протяжении веков в их распоряжении материальной инсти­туциональной силовой опоры, кото­рая позволила бы князьям прийти к какому-то выгодному для них «знаменателю» и подняться заметно выше ресурсов городских ополче­ний, тысячей (с которыми приходи­лось считаться, советоваться и уго­варивать на какое-либо дело (например, против других князей, и ополчений)), до XV века включи­тельно самые действенные в этом от­ношении силы Русские князья находили всякий раз вовне – у Печене­гов, у Половцев, Ляхов, Угров, Татар. Тем временем, типология отно­шений соб­ственности радикально и кар­динально изме­ниться на Руси по результа­там Нашествия. Иван Калита будет являться «дилером» «уда­лённого» верховного и полного собственника, поли­тарха в Сарае. В XV веке сложится и общественное представление о праве собственности великих князей на «страну, землю», она буквально станет их собствен­ным “государством” (по-древне-Русски “частным владением”). И уже те­перь это право будет, наконец, опираться на эффективный аппарат принуждения, силу слу­жебной организации, на дворян (едва упомяну­тых за XII век «манорных слуг» – тех же самых тиунов и рядовичей при виде «сверху»).

Послесловие: Поскольку общенародная и к тому же (!) женская грамотность принципиально возможны только в среде до определенной меры насыщенной экономическим и политическим равноправием, очень рельефно и выпукло высвечивают социально-экономическое естество древне-Русской цивилизации такие филологические артефакты как Лю­дота Коваль, язык Правды Русской, язык берестяных грамот. Эра гос­подства в письменности Западной Европы Латинского языка органично сопряга­лась с условием глубоко стратифицированного, сословного об­щества феодальной формации. Категорическое отсутствие в социальном строе Русской Земли X-XI веков сословного деления (за вычетом «неприкаса­емой касты» одного рода князей и длительного, в течение многих столе­тий вживания, по подобию давно сложившихся к тому вре­мени Христи­анских культур, церковной организации (в XI веке это было нечто почти «механически приставленное сбоку»)) совершенно бы обессмысливало заимствование какого-либо чужого и непонятного ши­роким слоям насе­ления письменного языка. При этом Русь видимо от­нюдь не стремилась заполучить Христианство именно от Греков, реша­ющим фактором вы­бора очевидно был языковой, литературный – если некогда создание Славянской азбуки и словаря было осуществлено с одобрения и под па­тронажем Римской курии, то впоследствии политика в этой сфере там изменилась и взаимодействие с Римом для Славяно­язычной Руси X века оказывалось непродуктивным («Идѣте ѡпѧть, яко ѡтцї наши сего не при­яли суть.»)
По-видимому, теперь уже ушедшую в прошлое историческую Рус­скую нацию можно считать «нацией в чистом виде», как спаянной (крепкой, фундаментальной) культурной традицией (то есть прежде всего литературой, письменностью, затем верой и т.д.), в связи с тем, что 358 Русских городов конца XIV века не составляли все вместе еди­ного социоисторического организма, а в то же время повсюду на охва­ченном ими пространстве (помимо Литвы, Волохов и Болгар) была только Русь и (на правовом языке, политично) Русские люди (и просто­народ­ное Русаки). При том своя титульная Русская Земля до извест­ных вре­мен переименований никогда и никуда ни на миг не исчезала, будь то Русская Область только как Киевская Волость (или Земля, или Об­ластьземля, область, волость – всё обычные в практике синонимы (Русская Власть), хотя постепенно, веками «ранг» волости снижался) или как Московское Государство много позже (отсюда Русская Земля как Отече­ство) – без собственного геосоциора нация существовать не мо­жет, стано­вится фантомом (как русские в СССР и РФ), а затем исчезает. Но более того, некогда од­новременно сосуществовали не один Русский (гео-) социор – помимо Рус­ской Земли со столицей во Владимире или Москве – Русское Королев­ство, ВК Литовское и Русское. Придумывание и при­менение к этой настоящей нации какой-либо «промежуточной» терми­нологии (что-ни­будь вроде народность) было бы очевидно неадек­ват­ным шагом, по той объектив­ной причине, что «национальность» са­мосо­знания Русских лю­дей Сред­невековья оказывается безоговорочно типо­логически ближе самосозна­нию исторических «капиталистических Ев­ропейских наций», нежели «самосознанию» посословного населения (особенно низших со­словий) Российской Империи или населению со­временных стран, воз­никших на развалах СССР, уже лишённому памяти и выродившемуся в россиян, бе­лорусов и “украинцев по призванию”, на виду существа сходств и раз­личий материальных, экономических, соци­ально-правовых и политиче­ских условий бытия в каждом конкретном случае сравнения.
При том что в пределах трёх последовательно сменивших друга со­циорах (Царство-Империя, Союз и Федерация) феномен Русской нации подвергся деградации и как политическое явление и субъ­ект на сего­дняшний день исчерпан, его уникальность состоит в том, что на Востоке Европы он во многом оказывается предшественником исто­рических За­падноевропейских этно-социальных достижений Нового и Но­вейшего времени. Поскольку с деспотизмом, политаризмом и тоталита­ризмом За­пад (за краткосрочным исключением Гитлеровской Германии) знаком главным образом «понаслышке», очень наглядно обозначенное выше историческое противоречие иллюстрируется и маркируется судь­бой крепостного права на Западе Европы, где оно хронологически центри­руется с Высоким Средневековьем, и на Востоке, где оно по от­ношению к исконным социально-экономическим свойствам Русской ци­вилизации является выраженно регрессивным явлением в пределах хронологии Нового и Новейшего (и при Большевиках) времени, очень метко сопро­вождая постепенный процесс вырождения «Русскости», по­ра­жения «па­мяти», то есть утраты культурного национального наследия (на общем фоне процесса выделяется лишь период 1861–1917 годов, когда серия самых либеральных за всю историческую эру «от Русии до РФ» реформ «удивительным» образом сочеталась с Русским «ренессан­сом»).

Война середины со всеми её украинами
daud_laiba
Ответы на вопросы

Война середины со всеми её украинами

Заголовок интернет-заметки (I_KOROTCHENKO): Украина раз­рывает оставшиеся связи с Россией. Впереди война?

Я: В этой войне более тупорылая сторона (страна под названием “украина (пограничье) без названия и по призванию” (“возле-граничье, оконечность” составляет буквальное, внутреннее, техническое содержа­ние украины как природно-лингвистической противоположности сере­дины (сравните, Польский город Сéрадз, Серадзане, Китайск. Чжунго “Срединное госу­дарство” (или «Поднебесная»)), функционально же украина не­редко могла олицетворять “чужие территории”, то бишь по принципу «наша хата в середине, а у дураков – по краям» (все имена собственные когда-то в «прежней жизни» были апеллятивами, но эти «жизни» протекала до цивилизации, сиречь до письменности; напри­мер, Русь – восточно-Славянский этноним, происходит от апеллятива Рунической эпохи (ruþ “гребной поход, судовая рать”), то есть Сканди­навского по лингвистической (то есть чужой, не-Славян­ской) принад­лежности; Россия (от Рос) – в этом плане явно выделяется из общего ряда, ибо тоже конечно произошла от нарицательного, но по ошибке!, под пером древне-Греческого, Эллинистического переводчика Библии, можно было бы сказать, что она технически «как бы всегда» была име­нем собственным; и нужно быть в сущности «отбросами», чтобы усвоить экзоним в виде, скажем, тумбочки, башмака, пенала, украины, то есть нарицательных слов литературных языков, а кроме того что сам себя никто «говном» или даже «вторым сортом» (и опять же без названия!) не назовёт (ведь в лучшем случае (у)краина в Сла­вянских литературах, языках – это “по­граничье, приграничная провин­ция”), украина – ещё и технический, са­моговорящий экзоним, чем обя­зана природной сущности края, который уже и сам по себе есть “тот, другой, наружный, внешний (край, конец)” (сравните, сердце, которое кровью обливается “покрыва­ется”), а с приставкой у- и подавно, и соот­ветственно представление о пространственно-географических краях и (у-/о-)краинах подразумевает их наблюдаемость из некой точки обзора в габаритах какого-то единого пространства (кроме крепостного права (сопровождавшего утрату куль­турного наследия, например, памятников литературы – в цивилизован­ном обществе сиречь памяти) и бандитов-полита­ристов, способных сде­лать что-ни­будь «национальное» из про­стого «пенала», межязыковое взаимодей­ствие здесь тоже сыграло ви­димо свою роль, в форме воз­вращения апелля­тива на родину именем из обо­рота в чужом языке)))) вполне мо­жет одержать верх, по­этому рассос­сийскому оли­гархату стоит опасаться, Американ­ской по­мощи, как в ВМВ, ожидать не приходится, уж скорее наоборот, а у Та­джиков, Узбе­ков и Армян может не хватить тюбетеек, чтобы заки­дать ими врагов Рас­сос­сии. Вообще украина, как и беда, не придёт в оди­ночку, ведь это “сере­дина” – одна, а “украины” обычно окружают сере­дину со всех сто­рон, их как правило много.

Послесловие: Страна, которая как бы «называется» посредством апеллятива литературного (письменного) языка, откровенно и бук­вально значащим “часть чего-то целого”, и к тому же “край­нюю” (в от­личие от (у)края слова район, провинция, департамент – не-Славян­ские, то есть их значения в Славянских языках не самоочевидны), обре­чена на бесконеч­ную войну за независимость. Скорее всего на уровне подсознания обо­значающихся такое «название» будет даже формиро­вать манию пресле­дования, со стороны гипотетиче­ской «сере­дины».

Чудес на свете не бывает
daud_laiba
Заметки на поле чудес

Чудес на свете не бывает 2

Заголовок интернет-заметки: Чудеса в Приморье
Вы будете смеяться, но лидировавший с отрывов 5-8% Ищенко https://colonelcassad.livejournal.com/4459783.html проиграл в Приморье Тарасенко после чудесного подсчета голосов на последних 3%.
Именно так наверное должны выглядеть "честные и демократиче­ские" выборы. Ищенко видимо что-то подозревал и еще вечером заявил, что готов поддерживать курс Путина, но было уже поздно.
На моей памяти это пожалуй самая тупорылая попытка откорректи­ровать итоги - даже на Украине так сразу и не припомню, чтобы так тупо.
Видимо вопрос с созданием АП "конкурентных условий на выборах" можно считать закрытым. …

Я: Чудес на свете не бывает. А всё происходит в соответствии с Марксистской концепцией исторического материализма. В политарной, сиречь в недемократической, в политократической стране демократиче­ских выборов просто не бывает, их здесь не может быть, нерыночный экономический базис не способен совмещаться с политическими проце­дурами, предназначенными только для рыночного общества, как туло­вище обычного козла несовместимо с человеческой головой. Видимо и на «камуфляж», на «выборы» (Потемкинские деревни) политократия тра­тит не свои собственные деньги, а по обыкновению, отобранные и украденные у ни­щеброда.

Заголовок интернет-заметки: Зачем директор Росгвардии вызвал Навального на дуэль

Я: Потому что он тупорылый воровской холуй. Он не только предла­гает «дуэль» на заведомо выгодных только для него условиях (вспом­ним когти дракона против ножа для фруктов из Убить дракона), но и за­ранее заявляет о своей безоговорочной победе, будучи абсолютно в ней уверен. Предложил бы нево­енному и неспортсмену сыграть в Русскую рулетку – была бы дуэль на равных. Но ведь он говно из-под Пиночета.

Послесловие: Резкое увеличение в последнее время численности человеческих индивидуумов на планете Земля никак не сказывается на общем качестве мышления человечества, скорее напротив, его средне­статистические показатели падают – для подавляющего большинства людей становится серьёзной проблемой получить действительно каче­ственное образование, настоящее знание, приобрести способность к здоровому аналитическому мышлению.

Фразы, которые убили Русских
daud_laiba
Заметки на полях истории

Фразы, которые убили Русских

--------------------------------------------------------------------------------
10. Офицеров начальных 6, нижних 6, боцманов 6, шхиперов 6, кон­стапелей 6, матросов Нѣмецких по 6, а Русских по 12 человѣк на ко­рабль, пушкарей по скольку доведется без нужды. …
Из Наказа о строении кораблей на реке Сясь (1702 г.), I-й том 18-томного издания МАТЕРИАЛОВ для ИСТОРИИ РУССКАГО ФЛОТА 1865–1904 годов выпуска, СПб, Тип. Морскаго Мин.
--------------------------------------------------------------------------------
«История Русской армии и флота» имѣет цѣлью нарисовать вѣрную картину постепенного развития Русскаго военнаго дела от начала госу­дарства до нашего времени.
…давая цѣльную картину состояния Русскаго военнаго искусства во всѣ периоды…
Излагая ход постепеннаго развития Русскаго военнаго искусства от начала Руси до наших дней…
…«Обзор войн России», изданный под руководством профессора Ни­колаевской Академии Генеральнаго Штаба генерала Генриха Антоно­вича Леера… «Обзор войн России» мало останавливается на внутреннем бытѣ, организации и боевой подготовкѣ нашей армии…
«Русская военная сила», изданная дважды А. Е. Пироговым, охва­тила уже период развития военнаго дѣла от начала Руси… вот почему главнѣйший период расцвѣта нашего военнаго дѣла изложен в «Рус­ской военной силѣ» кратко…
…что в Русской военной литературѣ до сих пор нѣт изданий, изла­гающих болѣе или менѣе систематично историю развития нашего флота; Русское общество давно уже нуждается в такой истории…
Наконец, события в Китаѣ в 1899–900 гг., а главное – Русско-Япон­ская война в 1904–05 гг. …
«История Русской армии и флота» по своим размѣрам… значительно превосходит прежния издания этого рода. …она является своевремен­ным отвѣтом на настоятельную потребность для Русскаго офицерства и Русскаго общества… но и для широких слоев Русской интеллигентной публики.
Знание своей родины… создавших из маленькаго удѣльнаго княже­ства, окруженнаго со всѣх сторон мощными врагами, могучую Россий­скую Империю… столь же необходимо каждому образованному Рус­скому
В 1912 году Россия готовится праздновать столѣтний юбилей напря­женной, но побѣдоносной борьбы с величайшим полководцем Запада – Наполеоном I. …
В борьбѣ за могущество, цѣлость и даже существование отечества Русским вооруженным силам приходилось встрѣчаться и с величайшими полководцами и с наиболѣе сильным врагом… бросали свои испытанныя армии, покорявшия Европу, на Русския войска
…что войны России, когда она зажила самостоятельным государ­ством… Своими войнами Россия помогала слабому и угнетенному, воз­рождая целые народы из рабства для самостоятельной жизни…
Русские войска упорной борьбой с Турцией добыли самостоятель­ность Греции, Румынии, Сербии и Болгарии.
Геройской борьбой, окружавшей ореолом славы Русския знамена, наши войска, в период…
Русская армия геройской борьбой на Кавказѣ и тяжелыми трудами в Средней Азии и на востокѣ приобщила к культурной жизни десятки раз­ных племен и нарѣчий.
Русский флот сражался не только в морях своего отечества, но и в водах далекаго Средиземнаго моря и Тихаго океана; Русская армия по­являлась в знойной Италии…
В период дѣятельности этих полководцев в историю Русской армии и флота были вписаны особенно блестящия страницы. …
Тѣм не менѣе не один только успѣх сопровождал Русския воору­женныя силыРусско-Японская война, а в особенности Севастополь вызывают, благодаря неудачному для России исходу, наиболѣе тяжелыя воспоминания…
Из От редакции, I-ый том 15-томного издания ИСТОРИИ РУССКОЙ АРМИИ И ФЛОТА 1911–1914 годов выпуска, Моск. Кн-изд. Т-во «Образо­вание», Тип. Русскаго Товарищества.
--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-статьи: 10 фраз, которые убивают русский язык и делают вас безграмотным

Я: Фразы, которые убили Русский язык: российское право, россий­ское законодательство, российские граждане, российское правитель­ство, российская армия, российская промышленность, российские то­вары, российские школы и т.п.

Комментатор: долго искал подвох... а что не так с товарами, шко­лами и т.п.? или это скрытая ирония - ну, мол, не та у нас промышлен­ность и т.п.?

Я: Если бы вы были Русским, что есть “Русским гражданином”, жили бы в Русской стране, сразу бы всё поняли, ничего бы не ис­кали. Дело в том, что приведённые мною фразы убили не только Рус­ский язык, но и Русскую цивилизацию в целом, Русское государ­ство, Русский народ “граждан, население Русского государства”.
Рос(с)ия – это же понятие священно-монархическое и вообще слово из Церковнославянского языка, сиречь буквальная транслитерация Гре­цизма ’Ρωσ(σ)íα. И до Большевиков, до Медвепутов об этом же знали, там не могли сказать что-нибудь вроде российские окорочка, это было бы по меньшей мере очень глупо и нелепо, не по-Русски. В Соборном Уложе­нии ко­была, жеребёнок и курица, как и все товары в Русской ли­тера­туре – исконно и традиционно только Русские. Ведь до Большеви­ков промышленность, товары и школы могли быть только Русскими ещё и потому, что они же всегда были Русскими, на протяжении ты­сячи лет от начала Русской цивилизации, а слово Рос(с)ия появилось в Рус­ском языке намного позже (в своих заметках уже обращал внима­ние на яркое следствие заим­ство­вания не-Русского слова «Росия»: как сверхизбыточные наименования Русских, и Рос(с)ияне, и Рос(с)ы «появля­лись» в Русском языке очень долго и медленно, но при этом Рос(с)ияне намного раньше Рос(с)ов, ну а «Росян» или «Роси­чей» Русская литера­тура разумеется не знает во­все (здесь можно сме­яться)), вме­сте с аб­солют­ной монархией, по­надобились две гло­бальные ци­вилиза­цион­ные ка­тастрофы 1917-го и 1991-го го­дов, чтобы уничто­жить ты­сяче­летнюю культуру и всё пере­име­новать.

morchich: говно может быть только Российским.

Я: Да не в том беда, что «говно», а в том, что даже Российская Империя оставалась именно Русской!!! страной, несмотря на то что Церковнославянская Россия при Петре I вытеснила из гос. офици­оза свою, местную восточно-Славянскую Русь. Ведь в Империи была, как и положено в нормальных странах, одна националь­ность на всю страну, одна на всех (все жили в одинаковых губер­ниях и «научно-административным измерением черепов, выявлением сте­пеней этниче­ской принадлежности», то есть национальным деле­нием и размежеванием, национальной внутренней политикой государ­ство, насколько это было возможно (лишь Финляндия, Привисленский и Кав­казский края, ханства и области Среднеазиатских владений напоми­нали о вхож­дении в XIX веке в состав Империи ряда соседних историче­ских социо­ров), не занималось), а эта националь­ность при любом количестве и разнообразии «Русий» (по южно- и церковно-Сла­вянски) «Ро­сий» (по-Эллински) и «Руте­ний» (по-Латино-Като­лически), ка­кие бы не привнесли в деспотической стране прихо­дящие цар­ские династии, могла быть только Русской. И ведь Россия и Россияне – это же в действительно­сти всего лишь синонимы и только Русских и Русской Земли (ведь Греки не называли Русских именем «Рос» и «Росами» «вместе с Чудью, Полов­цами и Чукчами», от­сюда Бароч­ное Российский язык!, уникальный поэ­тизм Росск-, древнего Владимира Святославича в эпоху Барокко могли ве­личать Российским князем или царём, а Карамзин даже древнюю Русь мог назвать Россиянами, хотя ж сами слова эти известны в Русском языке только с XVI века), а вот их разделение!, новые их значе­ния («Русское» и «Российское» – теперь якобы не одно и тоже, Рус­ские – теперь “этнос балалаечников” (то есть без республики и даже без автономного округа), а Россияне – якобы “«об­щая нация» всех нацио­нальностей, наро­дов и этносов (в том числе “этнос балалаечни­ков”) Рос­сии” (буквально заняли место Совет­ского народа)) придумали (и узаконили! – ведь если раньше, при Империи выбор между си­нонимами Русск- и Российск- мотивировался только или куль­турной традицией, или индиви­дуальными предпочтениями, то те­перь су­ществует особое по­литическое устройство – многона­цио­наль­ное) уже при Больше­виках и Медве­пу­тах.

morchich: как империя может быть мононациональной страной?

Я: Долбоёб, империя может быть мононациональной страной точно таким же образом, как была таковой Российская Империя и все остальные империи и страны на планете Земля, где не было и нет национальных суверенных республик, союз­ных и автономных, национальных областей и округов, где все живут в абсолютно одинако­вых землях, графствах, провинциях, кантонах, шта­тах и губерниях, то есть подчеркнуто индифферентных к эт­ниче­ской принадлежности населения. А многонациональ­ную страну при­думали долбоёбы в ХХ веке, и теперь РФ уникальна, потому что ВК Ли­товское и Русское, Юго­славия и СССР приказали долго жить. Так же бу­дет и с РФ.
А есть ещё совершенно обескураживающая сторона вопроса. Дело же в том, что нормальное (здравомыслящее), естественно-историче­ское государство, любого вида (империя, союз, федерация, конфеде­ра­ция – не важно) в принципе может быть только мононациональным (тем более, если хочет долго прожить). Это связано с материальной, есте­ственно-экономической природой настоящей, подлин­ной «национальности», которая всегда является результатом слияния любого числа этносов и даже рас под воздействием об­щих экономических интересов, и кстати наиболее серьёзные, долго­срочные перспективы в этом плане предоставила человечеству именно рыночная, буржуазная, капиталистическая экономика, поэтому нация-националь­ность безусловно – суть достижение социальной эволюции в недрах Западной цивилизации. А вот возвести в ранг, объ­явить национальностью каждую отдельно взятую «родо-племенную группу», как это сделали в СССР, можно только специально-насильно, волевым усилием, исходя из идейного, идеалистического предубежде­ния (такого рода вещи (разновидности «внутренней национальной по­литики») практиковали и под силу только «тоталитарным» ре­жимам – нацистам, Большевикам, Медвепутам) – так и появилась на свет впер­вые «многонациональ­ное государство», каким остаётся те­перь РФ. И судя по тому, что её национальности резко разнятся «по сте­пени вши­вости» или «полноценности/неполноценности», то бишь образуют чёт­кую «политическую иерархию народов» – у одних, очень уважае­мых, свои собственные суверенные национальные госу­дарства, у дру­гих всего лишь национальные округа, а «народ бли­ноедов и лаптено­сите­лей» никакой политической субъектностью не об­ладает вообще – она именно «империя».

Послесловие и для справки: В оригиналах приведенных мною в эпиграфе цитат национальные имена согласно правилам (и современ­ной) грамматики приводились с маленькой буквы, что, по моему лич­ному и глубокому убеждению, является «трагической» ошибкой и недо­разумением Русского языка.
Несомненно, несмотря на все явные политико-организационные преимущества Империи над её гео-политическими преемниками следует признать, что два имени разного происхождения в принципе в одной стране ужиться не могут и не смогут, и в конечном итоге одно из них должно одержать верх (кстати, в Империи без «Революции» и обруше­ния итог был бы иной), их двойственность сама по себе и возникла вслед­ствие условия дифицита профессиональной учёной школы в очень дес­потиче­ской стране, где «школу», как исследовательницу культурной традиции, заменяла (и заменяет по сей день!) «центральная канцеля­рия», а сам этот дефицит отнюдь не исчез до сих пор, но если по этой причине окончательно исчезнет Русь, как историческое «национальное» явле­ние, то выйдет и смешно, и точно не надолго – имперский стиль «Ошибки Греческого переводчика» солидно и убедительно смотрелся в эпоху Барокко и в самой стране дифицита учёности (за рубежом и сей­час говорят по-прежнему – Rusland, Rusia, Русиjа, Ruska).
(И надеяться на то, что кто-то может быть ещё тупее, не стоит. (Пре­зиденты “Резиновой Поднепровской Украины, натянутой на многие со­седние с ней исторические области” приносят клятву на книге, кото­рая вопиющим образом отрицает суще­ствование не только их собствен­ной “Резиновой украины”, но и её непосредственной предше­ственницы – Украины Поднепровской – Пересопницкое Евангелие на Руском языке было написано именно то­гда, когда этой Русской области ещё не было, как говориться, в помине, ни сном, ни духом, категорически, состояние лексикологии руко­писи не способно вызвать даже подо­зрения на фор­мирование представ­ления о такой обла­сти когда-либо в будущем, для неё украины (чаще именно во множественном числе) – это заурядный Русский апел­лятив, прямая ан­титеза и противоположность сере­дины (и наглядный образец их противопо­ставления в тексте памятника тоже имеется!), никаким боком не совмести­мая с «наци­ональной гордостью» (каковая сфера к тому же была многие сотни лет как за­нята, всем из­вестно кем). Так же и с Рус­ким языком рукописи (именно западно-Рус­ская традиция последова­тельно различала Словен­ский “церковно-Сла­вянский” и Русский “восточно-Славянский” языки) – это западно-Рус­ская ветвь простого Русского литературного языка, пресекшаяся к началу XIX века, поскольку к XVIII веку потеряла статус «государствен­ного языка», и в Ржечпосполитой (окончательный и повсеместный с 1699 года переход делопроизводства в стране на Польский язык), и в Царстве, и уже в XVII веке этот письменный язык стал расходиться с разговорными наречиями Ру­синов, например с южно-Русинским – Во­лынским (чьи по­томки в XX веке станут основой совершенно нового “по­граничного” ли­тературного языка) – переименовывать Рус(с)кий лите­ратурный язык Русиновых в какой-нибудь “старопограничный” можно в пьяном угаре или в извращённом воображе­нии (а если учёные-фи­ло­логи и употреб­ляют выражения типа старобелорусский или старо­укра­инский, так в том не их вина – на этой маргинальной окраине циви­лиза­ции Старого Света “украины по призванию” и Федера­ции (между про­чим, если (г)осподарство-(г)осударство в древней Руси пока ещё было “частной собственностью”, то царство – книжной по происхождению ка­тегорией (местные – земля, оболость (область), волость (власть), дьржава (дръжава)), «научным» понятием именно “государственности” (поскольку князей на Руси выби­рали себе стольные города, величать князей могли как угодно, и цеза­рями, и ка­ганами, благо письменность была на своём языке, на сущно­сти соци­ально-экономических отношений и политиче­ского строя эта риторика никак не сказы­валась (видимо от­того до разо­грева в XV веке слово княжество впервые известно лишь в акте от 1375 года, будучи в явной преемственности к Regnum Rusiae “Королевству Русскому” (королевство в Русском языке тоже старше княжества)))) произрас­тают только из бескультурия поли­тиканствующих бан­ди­тов (у которых, как известно, нет национально­сти), а не учё­ных, даже если среди по­следних и нахо­дятся «Грушев­ские»).) В царстве по­валь­ного слабоумия тупость стано­вится досто­ин­ством и смертельным ору­жием, а всё горе – от ума.)

Послесловие №2: Спустя целую прожитую жизнь, отмеренную от захвата Турками последних «обмылков» былого величия Византии, Ви­зантийское имя Русской Земли редчайшими вкраплениями стало появ­ляться в море Русской литературы, старо-Славянской её части (выявле­нию происхождения и роли в Русской культуре «Рос(с)ии» помогает и её сравнение с судьбой церковно-Славизма и южно-Славизма по проис­хождению Русия, чья жизнь на Руси началась в общем-то не намного раньше Эллинизма, но который в отличие от последнего был воспринят и вжился по понятным причинам (однокоренной, от Русь, с прибавле­нием книжного, Античного, Греко-Латинского по происхождению окон­чания) гораздо увереннее и буквально с 1492/7000 года Московский «гос. официоз» приступил к его широкому практическому применению, наравне с Русью и Русской Землёй, тогда как более вообще церковная по среде обитания «Росия» оставалась пока что в сфере своеобразного «факультатива», до Ивана IV (Рюриковича-Палеолога), впервые в сере­дине XVI века открывшего перед «Росией» дорогу в «большую поли­тику», однако заменить Русию полностью она сможет ещё через сто лет, в течение которых развивалась тенденция сочетания Росийского Цар­ства или Государства со всей Русией (но до Романовых ещё и со всей Русью), при этом лишённая с середины XVII века «священности» Русия станет литературным дублёром Руси (отказ (в общем потоке политики, с одной стороны, и цезарепапизма, а с другой – и секуляризации) от лите­ратурной диглоссии «Рос(с)ия–Русь», предполагавшей незамени­мость в определённых случаях Руси-Русии, произойдёт при Петре I)), сопут­ствуя идеям «Третьего Рима», освобождения Эллады от Турецкого ига и восстановления Кон­стантинопольской Христианской империи. От Турец­кого ига Эллинов Русские спасли, а самих себя от Византийской «Рос­сии» – не сумели. И казалось бы, Курды – тоже без собственной страны (геосоциора), но ведь им и «не грозит» никакой *Кордистан*, «позаимствованный не так давно у Арабов». А вот с исчезновением «Русской России» Романовых, страны вроде РФ – якобы многонацио­нальные, но при этом не допускающие существования среди прочих хоть какого-нибудь «Русского автономного округа» («как бы маскируя» его под Русскоязычие), могут стать только могилой исторической Рус­ской нации. И ведь есть же исторический пример – Рус(с)кий народ со­ставлял значительную часть населения Речи Посполитой, а Рус(с)кий язык был государственным, но во-первых в XVII веке Великое Княже­ство стало только Литовским, а затем и Рус(с)кий язык потерял офици­альный статус, перестал употребляться в делопроизводстве – отдалён­ные последствия всем известны. Казалось бы, Русскоязычие «Россий­ской России» Медве­путов не знает себе конкуренции, но зато, что назы­вается, не знает конкуренции этническая или национальная принад­лежность говорящих на Латыни врачей, Бразильцев, Мексиканцев, Ка­надцев, Ирландцев или «не-Русских россиян России Медвепутов».

В капусте нашли
daud_laiba
Ответы на вопросы

В капусте нашли

Заголовок интернет-заметки: Почему рубль всегда падает и будет па­дать?

Я: Ни политарная, ни теневая (воровская) экономика не могут кон­ку­рировать с капиталистической экономикой Западной цивилизации.
--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки (verybigfish): Что же будет с Рос­сией?!

Я: Её в конце концов не будет. «Ошибка древне-Греческого пере­вод­чика» при любых обстоятельствах не сможет конкурировать с исто­ри­чески и «филоло­гически» здоровыми странами. Страна не может ли­дировать в области вы­соких технологий («Советский косми­че­ский век» был отно­сительно кратким по историческим меркам эпизо­дом, в сорев­новании с капиталистическими стра­нами экономически по­ли­тарно обеспеченный колоссальными затратами люд­ских ресур­сов (сравнимо с судостроительным и прочим напряжением при Петре I)), в тоже время, думая, что произошла «из капусты» («капусты» исто­рика Рыбакова (река Рось, которая до эпохального падения редуци­ро­ван­ных (до XII века) – на самом деле Ръсь, фейковые «древ­ние Россы», даже «Росичи»), Фоменко, Задорнова, Чудинова, исто­рика Сахарова и других «ово­щей» (характерная популярность и распространённость в современных школьных учебни­ках народных этимологий, уверенно выдаваемых за научные, конечно обязана в том числе (помимо социально-экономических условий (заклю­чающихся в господ­стве на сегодняшний день в общественных отношениях тене­вых) в тенденции благоприятствующих выживанию относительно более слабоум­ных) и похожести основы имени Русь на пару корней в Славянском словаре, и нужно подчеркнуть именно «похожесть» корней, поскольку исконного Славянского апеллятива иден­тичного Руси естественно не существует (и начальная летопись объясняет по­чему), а из имеющегося внешнего сходства или вообще невозможно (тем более для прилагательного русъ), или бесперспективно (по лингвистическим и истори­ческим причинам) моделировать и воображать осмысленные и оправ­данные Славянские зна­чения)). Быть может кто-нибудь в том и усомниться, но всё-таки изо лжи не по­строить ни космическую ракету, ни страну (даже лучшие школьные учебники Эрэфии зачинаются с плоской лжи, где вместо «Истории Отечества» откуда-то берется История России VIII-XV вв., в то время как «Ро­сия» в Русский Церковно­славянский в XV веке едва вселяется (и стремление «углубить собственный фун­дамент в нижние культурные слои» может произвести впечатление только на не­сведущего, ведь, скажем, Эллины Греками себя не называют, чужое так и оста­ётся чужим)), разве что на время и понарошку. И можно было бы сколько угодно искать внешние причины тихой смерти таких «стран» (безо всякого «Нашествия Батыя»), но они всегда только внутренние (как у СССР).
Выраженное в (эндо-) этнониме этническое (племенное, наци­о­наль­ное) самосознание не способно меняться, оно лишь уми­рает (естественно, что в Русской Земле (изначально и очень долго, це­лую «историческую жизнь» (что фактически соответствует столетиям кня­же­ния династии Рюриковичей, по­скольку Иван IV был ещё и Палеоло­гом, что (в новой социально-экономической и полити­ческой ре­альности) и возымело в дальнейшем свои последствия (Влади­мир Мо­но­мах был Гре­ком наполовину, что в формационной реальности древней Руси не могло иметь каких-либо последствий))) не было Росии (а раз так!, зна­чит у Руси и «Рос(с)ии» не может быть общих корней, ибо Русским лю­дям X–XI веков было, как говорится, виднее, от кого они произошли (и ведь с Греками они общались (например, воевали очень сильно, до середины XI века), возможно, больше чем с кем бы то ни было, и древне-Рус­ская литература зиждется на пе­реводах с Греческого, но и более того, если, что называется, по­думать хорошенько, можно заметить ту взаимосвязь, что Ро­сии на Руси не могло быть до тех пор, пока вообще существовала, была жива-здорова Византия-Рома­ния («Второй Рома»), покамест оную не «проглотили» Турки (вряд ли Рос­сия ста­нет Рашей пока живы Англия с Америкой))), а в ВК Ли­тов­ском и Рус­ском никто ничего не знал про “украинцев по при­зва­нию” и белорусов (Русские люди писав­шие (на Руском языке, естественно) Пересопницкое Евангелие не только ничего не слышали о Поднепров­ской Украине (понятие о ней сформиру­ется в XVII веке) – апел­ля­тив украина используется тут регулярно – но в тексте памятника со­дер­жится кроме того и прямое противопоставление сере­дины и украины: …а кото­рыи в серединѣ его, нехай выидуть, а которыи на укра­инах, нехай до него не входѧт…; Русские летописи по обыкнове­нию употреб­ляют апеллятив украина, а вот Густынская летопись, список 1670-го года с протографа 1620-х годов, в эпи­логе содержащий рас­сказ О началѣ козаковъ, на Укра­ине, обычных Русских нари­цатель­ных украин по тексту не приводит – здесь Подне­провская Украина уже пред­ставляет для рассказчика некую цен­ность (ну разумеется нисколько пока не со­поставимую с ценностью земли нашей Руской, тем более что и сама летопись Гу­стынская – это не козацкая кроника))). Благородным обра­зом – как Мо­гикане, в борьбе, вме­сте с биологи­че­скими носите­лями. Позорным обра­зом – вслед­ствие рабства биологических но­сителей (напри­мер, крепостного, хронологиче­ски разминувшегося с Западноев­ропей­ским), под пятой то­талитар­ного строя (взращённая под покровитель­ством Орды на Руси по­литократия – са­мая примитивная и ар­хаичная, но самая распространён­ная в мире (до эры капита­лизма) и жи­вучая поли­ти­ческая система, как и её эко­номическая основа).

verybigfish: Россия останется, даже если будет размером с Данию.

Я: Ну во-первых, размером с Danmark – Датский «народ» не говорит на Ла­тыни, Греческом или Церковнославянском (да и «Церковнославян­скими» Руси­фицированные Греко-Латинизмы следует полагать условно, всё ж таки это без­условные филологические заимствования в Славян­ские языки из классических языков, другое дело что Старославянский язык в Православных странах выпол­нял роль «литературного буфера» (ведь скажем до XVIII века в порядке литера­турной диглос­сии Рос(с)ия и Русь официально соседствовали и в литературе в целом, и в отдель­ных документах (вставки на Церковнославянском в текстах на простом (восточно-Славянском) Русском)), и до явных Русскоязычных ново­делов позднего Нового времени (Южания и типа того) Русский язык самостоя­тельно не занимался производством слов на -ия, в том числе древней Церковно­славянской Русии XIII века (и южно-Славянской по происхож­дению) фактически предшествуют соответствующие Латинизм и Грецизм XI века).
Во-вторых, вы не понимаете, почему её не будет. Но это и хорошо, значит точно не будет.
В настоящих национальных именах есть пусть и небольшая (как в Руси – она по Европейским меркам относительно молода), но загадка, просто ввиду того обстоятельства, что все они доисторические, «фольк­лорные» по проис­хождению, их этимологию можно с тем или иным успе­хом реконструи­ро­вать, но на этапе её формирования она априори не до­кументализиру­ется. Anglii, Донь (“Даны”), Гъты-Гътѧне (“Gutans”), Свеи, Хърваты, Чехи, даже Русь – всё это ещё «племен­ные» имена и самоназвания доисторических коллекти­вов. А вот в «Рос(с)ии» загадки, к сожалению, нет. Греческое «Рос» – в прин­ципе никогда не являлось чьим-либо са­моназванием, это (сверх) ис­кус­ственное, чисто «книжное» ещё древне-Грече­ское «произведе­ние» (Ивритское нарицательное «рош» при переводе Библии на Греческий стало онимом «Рос»), но кроме того и «Росия», и все остальные произ­вод­ные прототипа «Рос», как и он сам «сверх категорично», во­обще про­исходят из учёных кабинетов, Греческих или Славянских (“Россы” по-Гречески – ’Ρωσοι – из­вестны лишь с XII века, Рус­ские Россы начали потихоньку появляться с конца XVI века (но это вы­чурно литературное слово, учёный термин и поэ­тизм), Росиане – в 1524 году (и «появлялись» в дальней­шем вплоть до XVIII века, ну потому что чу­довищно редко), несколько ра­нее нарисовалось определе­ние Росииск- (кстати, после Русииск- (которое само по себе рядом с Русск- было ра­зумеется чересчур излишним, потому ж им практи­чески и не пользова­лись, не стали))). Сугубо в смысле литературности про­ис­хож­де­ния Грече­ское «Рос» (до Руси «за спи­ной» у Грецизма не было настоя­щего народа (Ρῶς, Rugi, Rutheni, Ruthuli – в эпоху Средневеко­вья это всё чу­жие имена Руси – в русле специфического историософиче­ского ме­тода и литератур­ного приёма имена древ­них, Ан­тичных племён Европей­ские Средневековые книж­ники регу­лярно ис­пользо­вали для обозначе­ния своих Средневековых совре­менни­ков (типа Daci “Даны”)), Ренессансные «учёные» будут пробовать сравни­вать «Рос» с ка­кими-нибудь истори­ческими Античными «Роксала­нами», но как теперь очевидно тщетно и напрасно) можно сопо­ставить с собственно Рус­скими «по-Славян­ски орто­доксаль­ными» Русичами и Русянами-Руса­нами (и дру­гими), кото­рые конечно же рано или поздно у Русских по­яви­лись или скорее про­мельк­нули в ли­тературе, но больше поздно, зад­ним числом, по­тому что изна­чально была только Русь (то что язык Но­вого времени уже не знает Русичей симптоматично, но не исключено некогда в древ­ней Руси в оби­ходе они и фигурировали (скажем, позже Русане будут из­вестны по некоторым диа­лектным данным), дело в том, что «Русяне» последова­тельно «катой­кони­мичны» (По­ляне, Деревляне, Бужане, Поршане и т.п.), ну или во всяком случае за­метно больше Русичей, а ведь Русь – и исконный этно­ним, и не имев­ший отно­ше­ния к «местности» (для пущей ясности, Славяне – поздняя форма позаим­ствованная в XVII-XVIII веках у Русинов (вместе с Рус­ский, по восточно-Русски – Русской-Русскай), по-древне-Рус­ски – Словѣне/Словене, а для Прасла­вянского рекон­струируется *Славēне, а от «местности» – Слов­ляне “обитатели Славны, Славенского конца”)). И срав­ните, при этом, тоже избы­точ­ные, но бо­лее устойчи­вые в раз­говорном языке Русаки (западно-Рус­кие Русины (Русинове) не много уступают в воз­расте Русакам, а выгля­дят, ка­жется, более «исто­рично», благодаря предваряю­щей их исконной форме един­ственного числа мужского рода от РусьРусин), по­тому что ви­димо в плане среды возникно­вения относительно бо­лее «простона­род­ные» (в свою оче­редь Русские – безусловно не простой этно­ним (в ко­торые его зачис­лили при Большевиках и каким он представля­ется в РФ), это политоним, (филологиче­ски!) очень ха­рактер­ный Европейский национим (та­кой же, как у прочих Евро­пей­цев, это целый ряд национи­мов на -sk), от Русские люди (почти тысячу лет не сходившие с ле­топи­сей и дело­производ­ства), бук­вально “граждане, населе­ние, народ страны” (и фак­тически это (неизбежно та­ю­щее) население исчез­нув­шей страны, страны с Русским пра­вом и законами)), со­времен­ники Поляков, Словаков. Кстати, это очень показательно, при общем для всех «крепостном испытании» у за­падных Славян возобладали бо­лее «народ­ные» формы (даже Ческо < Чешск- (подобно Рус(ь)к- < Русьск-)), а в мас­со­вом созна­нии на востоке то­тали­тарные режимы поли­тарной форма­ции почти ве­ками насаж­дали различ­ные кабинетные кон­струк­ции, от «Рос(с)ии» до “украин­цев по призва­нию” и “Белорусцев по-Ла­тин­ски” (в префек­туре Малопольски крепостное право возможно в перспек­тиве сыграло более за­метную роль, Поляки, представ­ленные прежде всего шляхтой, за пределами Польши, на Русской терри­тории от­части станови­лись украинцами на Украине, и “украине земли”, и “чуж­бине” (и даже с полем украина семан­тически в чём-то «со­дализиру­ется», как “укра­ина, закраина поля”)).

Послесловие: Страны, которая себя не осознаёт, которая не знает, что она по­литарная, или не знает, чем она вообще называется (обще­ственно осознан­ной концепции в этой области нет (до формиро­ва­ния в стране научной школы (вместе с первой сетью университетов) наш выдающийся первоучёный, почти энциклопедист М.В.Ломоносов имел вполне заслуженное право ошибаться, а в ХХ веке в действитель­ности началось и развивается поныне в прогрессии настоящее, без пре­увеличения «соревнование шизофреников») до сих пор (ну да её и не может быть у страны, от­кровенно именующейся на иностранном языке), ясное понимание истории и сути вещей в принципе конечно же суще­ствует, но им теперь владеют единицы – крупные специали­сты, а так, в культиви­руемой как бы опасностью обнару­жения правды (Ивритск. «рош» > Эл­линск. Ρς, ’Ρωσíα > Русск. Росия) безвестно­сти хо­дили и ходят сейчас самые раз­ные мне­ния, от анекдота про «рассе­ян­ных», до Роксалан у самых начитан­ных старых праучёных эпохи Ба­рокко и современных дилетантов от околонауки, в этом смысле изобре­тенное антинорманистами в XX-ом веке «происхождение от реки Рось» можно даже считать своеобразным «выходом из тупика», и это при том, что она в древности на самом деле была Ръсь (так в летописи!) и никак не связана ни с греческой «Ро­сией», ни с Русью (казалось бы, ну куда ещё больше врать, казалось историки Советского официоза до­стигли на этом по­прище каких-то невообразимых глубин, «самого дна» (словно руководствуясь принципом, «чем лживее неправда, тем легче в неё верят»), однако, как го­ворят в Интернете, «снизу посту­чали», по­стучали «историки» стран возникших на развалинах СССР – ахинеи­стическое естество «творче­ства» Фоменко (человек забивает гвозди, пользуясь головой (математикой), но буквально (и его пародия на науку по­пу­ля­рна, ти­ражи бьют бестселлеры, количество деревьев распиленных на его книги невероятно)) или пассажей акаде­мического школь­ного учеб­ника А.Н.Сахарова (главные «достиже­ния» Советского официоза свя­заны без­условно с изготовле­нием из ис­тори­ческих Русских субэтносов трёх братских наро­дов (есть такая пря­мая зависимость, что чем больше эт­нос (тем бо­лее национальность!) де­литься на субэтносы, тем он древ­нее, а вот над антро­пологи­ческой и филологи­ческой «стерильно­стью», «ко­медийной» внутренней од­нообразностью братских народов (но осо­бенно ска­жем белорусов), можно было бы от души посмеяться) и соот­ветственно выдумы­ванием фейковых предысто­рий братских народов, за­ключаются также в изоб­ре­тении феодализма в Восточ­ной Европе, у Русских (ну пусть это будет даже кон­цептуальным заблужде­нием, мах­рово-политарной стране, ко­торая всячески при­кидывалась социалисти­че­ской, конечно априори было не под силу решение та­ких серьёзней­ших глобально-историче­ских про­блем), но Советские исто­рики не могли опуститься до утвер­ждения Славян­ства Варягов (это уже часть ми­ровой истории), а «исто­рик» А.Н.Сахаров смог (в школьном учеб­нике!)) ставит под со­мнение не только реаль­ное существование страны, но превращает в дикий фарс человеческую культуру как тако­вую)), не будет, ибо в усло­виях со­временного (глобализован­ного) мира она не успеет повзрослеть и воз­мужать.


(no subject)
daud_laiba
Быдло в Интернете 9:

boockman
kirios
nikstutas
larchik1950
Ибрагим Оглиев (ext_4122292)
nyko li (ext_4082411)
morchich
Листопад Листопал
otrageniya
владимир андрейченко (ext_2662086)
abrod
mankubus
shatff
fomaru
Александр C. (ext_3354248)
lengvizd
xenumgate
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вариант того, как попадают в списки «Быдла»:

abrod: Почему Вы решили что у меня в блоге вы можете так оскорб­лять моих блогодрузей?

Я: Как говориться, скажи мне, кто твой друг, и Я скажу тебе, кто ты. А ещё Я умнее, поэтому.

Когда РФ не станет?
daud_laiba
Ответы на вопросы

Когда РФ не станет?

Заголовок интернет-заметки (oladuh1): Когда РФ станет нор­мальной страной

Я: Согласно букве и духу законов конституции РФ – никогда. Уже лишь суверенные национальные государства со своими конституциями, парламентами и президентами внутри такого же государства и совсем несуверенные уставные области в конституции РФ красноречиво свиде­тельствую об избыточности каких-либо «логических правил» в самом обычном «лесу». Скорее время задаться вопросом «Когда РФ не ста­нет?». Впрочем, наверняка многие обитатели «леса» искренне пола­гают, что конституцию РФ и её политическое устройство придумали так специально, с умыслом, учёные люди (какой-нибудь «гениальный Ле­нин»), согласно какой-нибудь науке и на века.

Из интернет-заметки: Потрясающе. Выяснилось, что российское величие, грандиозность, достоинство и монументальность заключаются в том, что народу все по херу.
Ежели завтра объявят, что начнут всех подряд вешать на площадях, дорогие россияне только поинтересуются на счет веревок. Свои прино­сить надо или на месте выдавать будут. …

Я: Просто у многонациональной нации априори, даже теоретически не может быть никаких общих дел и интересов. Вот россияне и ведут себя соответственно. Многонациональное государство – есть фикция, фарс и фантасмагория, «плод» фантазии тоталитарного (политарного) аппарата власти (только тоталитарное (и оно всегда экономически по­литарное) государство (например, Гитле­ровская нацистская Германия) может заниматься «внутренней нацио­нальной политикой» – делить народ, население страны на «нацио­нально-политические» части). Это быть может только кому-то кажется, что очеред­ное поколение столона­чальников сочиняют (для себя) «каж­дые 15 лет» но­вую «конституцион­ную» ахинею, которая якобы беско­нечно далека и не касается практики «хлеба с маслом сегодня» – эта ахинея продиктована теми же соци­ально-экономическими отношениями, кото­рые определяют размеры практического «хлеба с маслом», за до­бычей которого россия­нам уже не до демократических выборов – поли­тической процедуры, вступающей в объективное противоречие с эконо­мической сущностью этой страны, Петровское Немецкое платье и джинсы можно носить, а демократию к местной экономике прикладывать и прислонять беспо­лезно, даже при­шивать бессмысленно, вот она и от­падает, как бы мерт­ворождённой.

Выдающаяся личность
daud_laiba
Ответы на вопросы

Выдающаяся личность

Заголовок интернет-заметки: Как вам это понравится?
Опрос на одном информационном сайте:
Кого из перечисленных персон вы бы назвали самой выдающейся личностью всех времен и народов из приведённого списка?
Брежнев
Гагарин
Горбачёв
Екатерина
Есенин
Жуков
Кутузов
Ленин
Лермонтов
Ломоносов
Менделеев
Наполеон
Ньютон
Пётр
Путин
Пушкин
Сталин
На данный момент 1 место делят Пётр I и Сталин с 17% поддержки каждому.
На втором месте Гагарин с 13 %
На третьем месте Ломоносов с 9%
На самом последнем месте Горбачёв – 0%
А я бы выбрала как раз Горбачёва и Пушкина – оба были гумани­стами и реформаторами. Но меня как раз и не спросили. Победили ду­шегубы и диктаторы.

Я: В порядке убывания:
Ньютон (учёный)
Менделеев (учёный)
Ломоносов (учёный, литератор)
Пушкин (литератор)
Лермонтов (литератор)
Есенин (литератор)
Наполеон (политик, полководец)
Кутузов (полководец)
Жуков (полководец)
Гагарин (космонавт)
Екатерина (политик)
Пётр (политик)
Ленин (политик)
Сталин (политик)
Горбачёв (политик)
Брежнев (политик)
Путин (политик)

abibex: Гагарин-то при чём? Разумный испытательный манекен… Вместо него в списке должен был быть Королев, Вернер фон Браун, Эйнштейн, наконец.

Я: Неразумный, представленный список не Я составлял, Я лишь рас­ставил в нём приоритеты, руководствуясь размерами вклада названных фамилий в эволюцию или дегенерацию (ближе к концу списка) челове­ческой культуры.

bor_odin: Наполеон тоже неплох))

Я: Поэтому он в списке выше Гагарина.
--------------------------------------------------------------------------------
Википедия: Ко́декс Наполео́на (фр. Code Napoléon), также Гражда́нский ко́декс (фр. Code civil) — фундаментальный законодатель­ный акт Франции, представляющий собой масштабную кодификацию гражданского права и давший мощный толчок для последующего коди­фикационного процесса во многих странах мира. Разработан и принят в начале XIX века по инициативе первого консула Французской респуб­лики Наполеона Бонапарта и действует с изменениями и дополнениями вплоть до наших дней. Целью составления Кодекса была замена дей­ствовавшего во Франции хаотичного и разрозненного массива источни­ков гражданского права, включавшего как правовые обычаи, так и раз­личные нормативные акты. … С точки зрения юридической техники Ко­декс отличается стройностью изложения, гибкостью и чёткостью форму­лировок и определений, что наряду с прогрессивными нормами явилось одной из причин его ассимиляции правовыми системами десятков стран Европы, Америки и других частей света. …
--------------------------------------------------------------------------------
Наполеон: Моя действительная слава заключается не в том, что я выиграл 40 сражений. Ватерлоо стерло в памяти все воспоминания о них. Но что никогда не сотрется в памяти, что будет жить вечно, так это мой Гражданский кодекс.
--------------------------------------------------------------------------------
Е.В.Тарле, из книги Наполеон: …за 22 года своего триумфального правления Наполеон дал больше сражений, чем Македонский, Суворов, Ганнибал и Цезарь вместе взятые. В этих сражениях участвовало больше народу, чем в войнах перечисленных полководцев. И почти все битвы он выиграл.
--------------------------------------------------------------------------------
Я: Ну а после Гагарина следующий великий свой шаг человечество сделает не так скоро, Космос за щитом магнитного поля и озона равно­силен «Тихому океану концентрированной серной кислоты». Да ещё не­весомость. Да и пунктов назначения не так много – возле Юпитера че­ловек будет получать смертельную дозу радиации за сутки. Да и Россия с её темпами дегенерации просто не доживёт до этого шага.